Решение суда о признании права собственности на земельный участок входящий в береговую линию отсутствующим
Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Мининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анны Иосифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
Рыжова А.И. предъявила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области иск о признании отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993г. №478а за счет изъятия из землепользования Верх- Исетского лесхоза Горнощитского лесничества кв.
№. выд.
14,22,23,30 земельный участок общей площадью 5,6 га., в том числе пашни 5,1 га., сенокосы 0,5 га., был передан Рыжовой А.И. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Рыжова А.И. переоформила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № на право собственности.
Земельный участок Рыжовой А.И. с кадастровым номером № оказался включен в общую площадь образованного участка с кадастровым номером №, на которой зарегистрировано право федеральной собственности.
В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности двух правообладателей Российской Федерации и Рыжовой А.И.
Истец Рыжова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представителя в суд не направил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 25.07.2016 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Рыжовой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993 г. № 478 а за счет изъятия из землепользования Верх — Исетского лесхоза Горнощитского лесничества кв.
№. выд.
14,22,23,30 земельный участок общей площадью 5,6 га., в том числе пашни 5,1 га., сенокосы 0,5 га. был предоставлен Рыжовой А.И.
в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное постановление никем не оспорено, не признано незаконным.
На основании данного постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993г. № 478а Уральским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству УралНИИгипрозем на основании договора № 1 от 10.01.1994 г.
выполнен технический отчет об установлении границ крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.. Копия технического отчета хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственном фонде данных.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства 09.09.1993 г. были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Правообладатель спорного земельного участка значилась Рыжова Анна Иосифовна, вид права: пожизненное наследуемое владение.
Рыжовой А.И. было выдано временное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 4,5 га. по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №177. Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга был утвержден план границ землепользования.
Рыжова А.И. была зарегистрирована Администрацией г.
Екатеринбурга с 29.07.1997г. в качестве предпринимателя осуществляющего деятельность по ведению крестьянско-фермерского хозяйства.
Также в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия дела № крестьянское (фермерское) хозяйство А.И. Рыжовой хранящееся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственном фонде данных.
В материалах дела № имеется устав крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжовой А.И. от 1994 г., копия свидетельства о праве собственности на землю, план границ землепользования крестьянское хозяйство Рыжовой А.И.
с выноской геоданных утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Никитиным А.В.
Согласно акту технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 18.02.1993г. установлено, что участок не имеет особое защитное или другое значение и Верх- Исетский лесхоз не возражает против передачи участка для ведения крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рыжовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Рыжовой А.И. никем не оспорено.
На земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Таким образом, участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в котором входящие в его состав участки не являются самостоятельными объектами недвижимости, а выступают частями одного целого.
Ошибка в местоположении границ условного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) образовалась в следствии того, что ранее при проведении кадастровых работ не были запрошены в архиве и учтены материалы землеустроительных работ (технический отчет №328а по установлению границ крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.) был использован проект границ земельного участка, содержащий ошибочные сведения об объектах недвижимости. Впоследствии при проведении работ по межеванию земельного участка была повторна данная ошибка, что привело к ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений действующего гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Рыжовой А.И. подлежат удовлетворению.
Исковые требовани Рыжовой Анны Иосифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить полностью.
Признать отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) в уточненных границах и площадью, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Жилой С.В. ООО «Городской Кадастровый Центр».
Данное решения суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в государственный кадастр недвижимости и основанием для погашения записи о праве федеральной собственности на земельный участок № в ФКП «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:
Решение суда о запрете эксплуатации объекта не по назначению
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к Елисеевой Н. В. о сносе самовольной постройки.17.07.2017 приняты уточненные исковые требования, а именно истец просил: запретить Елисеевой Н. В. эксплуатацию строения по адресу г. Екатеринбург, ул.
к содержанию ↑Решение суда об установлении границы земельного участка, выделении земельного участка в пользование,№»>
ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , ПО «Садоводство «Цветмет», , с выделением в ее пользование земельного.
Судебные споры о границах земельных участков
Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю.
Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.
Не претендуя на всесторонность исследования в рамках газетной статьи, попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие по такой категории споров, и сформулировать практические выводы. Начинающим юристам это может помочь, в том числе, найти правильные подходы к разрешению указанных споров.
В силу уже сложившейся судебной практики согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон № 221-ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).
Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Приведенные здесь правовые позиции, сформулированные сложившейся судебной практикой, сразу позволяют сделать определенные первичные выводы при разрешении споров о границах земельных участков:
· Подобного рода споры рассматриваются по правилам искового производства, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве;
· Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке;
· Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;
· По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред.
от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.
В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенного также можно сформулировать некоторые выводы, важные для понимания порядка разрешения судебных споров о границах (назовем их для краткости так):
· Уточнение границ земельных участков может осуществляться во внесудебном порядке (при наличии согласия смежных землепользователей, отсутствии спора);
· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах.
В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;
· Местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (так называемых поворотных точек);
· При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон.
Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (195) дата выхода от 21.01.2019.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
к содержанию ↑Признание права собственности на земельный участок в суде
Простота или сложность судебного процесса зависят от того, кто по делу является ответчиком и от наличия доказательственных документов позитивного характера (в Вашу пользу — пример 1).
Ответчиком по делу могут быть государственные органы, граждане или юридические лица. Доказательственная база — это самое важное в процессе доказывания вашего права собственности или иного права на землю.
Судье важно увидеть в представленных документах бесспорные доказательства Ваших прав. Если же документы носят спорный характер или доказательств не хватает, судебное заседание могут перенести для получения дополнительной информации; а могут — отказать в исковых требованиях.
Поэтому важно до подачи искового заявления подумать — как доказать свое право на земельный участок?
Право собственности, аренды, пользования в некоторых случаях может доказываться разными путями, и от того, какой путь наиболее целесообразен и удобен для судебной защиты, зависят применяемые нормы права. Заранее посоветуйтесь с адвокатом.
К отдельной категории дел относятся споры по наследованию земельных участков. В них многое зависит от того, пользовался ли наследник земельным участком, разрабатывал ли его, был ли сособственником, на чьи деньги покупалась недвижимость и пр.
Часть ответов вы можете почитать ниже в разделе судебной практики, иные ответы найдете на других страницах нашего сайта.
Признание права собственности на землю, если Вы — ответчик
Чаще всего в ответчики попадают граждане, по незнанию нарушившие права истца (например, купили земельный участок по документам, не соответствующим действительности- пример 1) или умышленно совершающие действия, в законности которых были уверены, или надеящиеся на лояльность второй стороны (например, истцами в таких ситуациях могут выступать государственные органы по вопросам самовольного захвата участков, обременения сервитутами, изъятий земельных участков для государственных нужд или в связи с окончанием срока предоставления.
В связи с состязательностью процесса, доказывание правоты каждой из сторон лежит конкретно на представителях этих сторон. Еще раз хочется повториться, что результаты дела зависят от доказательственной базы, эрудированности и опыта адвоката в данном вопросе.
к содержанию ↑Судебная практика по признанию права собственности на земельный участок.
Судебное дело о разделе совместно нажитого имущества
На деньги отца и сына был куплен земельный участок 24 сотки. Но оформлен по документам был только на сына.
В это время сын находился в браке. По истечении 2х лет совместной жизни, супруга решила развестись и подала в суд заявление на расторжение брака и раздел имущества.
Женщина надеялась, что купленный в браке участок должен быть поделен поровну между мужем и женой.
Действия нашего юриста были направлены на сбор доказательственной базы того факта, что участок был куплен и на деньги отца тоже. Из личных бумаг отца нашли договор с агентством недвижимости, по которому отец продает дачу в Тосно и в качестве встречной покупки вкладывает деньги в данный земельный участок.
Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подтверждал, что куплен не какой-то участок, а именно этот. Это важное обстоятельство доказывает, что при покупке спорного участка, подлежащего разделу между супругами, использовались именно деньги отца.
Эти документальные доказательства дали возможность в суде получить решение о том, что истице достается в собственность при разделе совместно нажитого имущества 1/4 доля земельного участка.
Судебная практика по установлению порядка пользования земельным участком
Судебное дело о признании права на наследство в виде долей в праве собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.
С 1948 года семье из 7 человек был предоставлен дом на участке мерою 18 соток для проживания. С годами дети выростали и женились, родители старели и умирали, шла обычная смена поколений.
Но в 2010 году гражданин С. зарегистрировал брак с гражданкой В.
Его жена сразу же поставила вопрос о разделе всего имущества. Возник судебный спор.
Наш адвокат поднял всю имеющуюся документацию в архивах по земле и учетных делах по инвентаризации дома. Выяснилось, что имеются несколько соглашений о том, кто какими комнатами в доме пользовался, кто какие площади уступил и на каких основаниях.
Нашлось документальное подтверждение уже установленного порядка пользования частями земельного участка, организованы отдельные въезды для автомобилей, произведены согласования в соответствующих организациях.
В результате судебного дела были признаны наследство в виде долей в праве собственности на дом всех сособственников, призванных для участия в данном судебном деле, и установлен (подтвержден) порядок пользования земельным участком.
Судебная практика по признанию права собственности на землю в порядке наследования
Судебное дело о признании праве собственности на садовый участок в порядке наследования.
К нам обратился гражданин С., являющийся наследником после отца, в пользовании которого находился земельный участок (без дома и строений) в размере 16 соток. При жизни отец не успел до конца приватизировать землю.
Гражданину С. нотариус отказал в заведении наследственного дела и выдаче в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, так как у наследодателя не было документов о праве собственности (или ином праве) на земельный участок.
Наш юрист разобрался в ситуации, собрал вместе с гражданином С. важные и необходимые для судебного дела документы. В суд было подано исковое заявление к Администрации района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за гражданином С.
Суд внимательно исследовал доказательственную базу и удовлетворил требование истца, признал за ним право собственности на землю.
Судебная практика путем заключения мирового соглашения о разделе наследственного имущества.
В садоводстве был земельный участок 11 соток и построенный на нем супругами дом. Кроме садовой книжки, иных документов о правах на недвижимость не было.
С годами супруги умерли, и пользоваться хозяйством продолжал круглогодично их сын, гражданин Б. Он подал заявление о вступлении в члены СНТ, и получил садовую книжку.
В дальнейшем приватизировал садовый участок.
Сестра гражданина Б через 5 лет после смерти второго родителя подала в суд на раздел дома и земли. Мы защищали интересы гражданина Б. В результате изучения документов давних лет оказалось, что сестра вступила в наследство на квартиру, объявив нотариусу, что иных наследников, кроме нее, после смерти родителей — нет.
Предоставив в суд имеющеюся информацию и истребовав материалы нотариального дела, наш защитник (по желанию гражданина Б) помог заключить мировое соглашение о том, что земельный участок и дом после смерти родителей будут частной собственностью гражданина Б, а квартира не подлежит долевому разделу и остается у его сестры.
По опыту многих лет работы, у нас есть накопленная судебная практика по делам, в которых наследники признаются недостойными быть призванными к наследованию и не получают в собственность никакого имущества после смерти наследодателей. Чаще всего — это дети, причинившие вред здоровью родителей или убившие мать или отца, после которых могли бы принимать наследство, а также незаконно препятствовавшие принятию наследства другими наследниками.
В суде правомерно ставится требование о том, чтобы такие граждане были исключены из круга наследников и были признаны недостойными наследниками, то есть не имели права наследовать после родителей. Исковые заявления подают иные наследники или заинтересованные лица, предоставляя необходимые доказательства.
Судебное дело о признании преимущественного права при наследовании земельного участка. К нам обратился гражданин П. после смерти своего отца. Он с отцом были сособственниками земельного участка 5,5 соток — в равных долях, пользовались им и вели круглогодичное хозяйство: выращивали ранние тюльпаны и разводили кроликов.
После смерти отца дочь тоже потребовала выделения доли в земельном участке и его раздела для ее личного пользования. Наш юрист, подготовил доказательственную базу, применил нормы закона о том, что наследник-сособственник имеет преимущественное право при наследовании земельного участка, и выиграл судебное дело в пользу гражданина П.
к содержанию ↑Что Вы получите при судебной защите нашими специалистами:
1. Получение результата
3. Во время действия договора по судебной защите стоимость услуг, указанных в предмете договора, остается неизменной.
Стоимость услуг по судебным делам, связанным с земельными спорами
Стоимость услуг по земельным спорам зависит от сложности дела.
Юридическая консультация — от 3000 руб.
Ведение судебного дела — согласно смете работ.
Ориентировочный расчет стоимости услуг Вы можете узнать в разделе «стоимость услуг по защите в суде».
Наши гарантии
Мы занимаемся судебной защитой более 20 лет. Юридические услуги ЮЦ «АДВЕКОН» прошли аттестацию Санкт-Петербургским Центром сертификации «Петербургская марка качества». Юридический Центр «Адвекон» получил знак качества услуг.
Обращайтесь к нам. Мы готовы Вам помочь.
Запишитесь на прием! Получите квалифицированную помощь.
Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер
Решение суда о признании права собственности на земельный участок входящий в береговую линию отсутствующим
О признании права собственности на земельный участо в порядке приобретательной давности
Документ от 25.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91803, 2-я гражданская, о признании права собственности на земельный участок, баню, сарай, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1585/2020 по апелляционной жалобе Карпеевой Тамары Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпеевой Тамары Ивановны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 384 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ***, по адресу: г***, и возведенные на нем постройки, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Карпеевой Т.И., ее представителя Виноградова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпеева Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем постройки в силу приобретательной давности .
В обоснование исковых требований указала, что с 1991 года пользуется земельным участком по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***. На указанном участке она возвела нежилые помещения баню и сарай.
В настоящее время не может оформить право собственности на возведенные объекты, поскольку земельный участок, на котором они расположены, ей не принадлежит.
Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***, и расположенные на нем баню и сарай .
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП «УльГэс», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпеева Т.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная правовая оценка представленным по делу доказательствам, чем, по мнению истицы, нарушены нормы материального права. Кроме того полагает, что нарушение норм материального права выражено и в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ст.109 ГК РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент введения построек, отмечает, что спорные сарай и баня были возведены ею без нарушений действовавшего на тот момент законодательства.
Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что её владение спорными объектами является добросовестным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в пользовании Карпеевой Т.И. находится земельный участок площадью 384 кв.м по адресу: *** в границах кадастрового квартала ***. На указанном земельном участке истицей возведены нежилые помещения – баня и сарай.
При этом сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
23.10.2019 Карпеева И.И. обращалась с заявлением в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в предварительном согласовании данного земельного участка ей было отказано в связи с нахождением на участке строений.
06.12.2019 Управлением имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска проведена проверка использования земель, Карпеевой Т.И. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: ***
Постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 19.12.2019 за нарушение земельного законодательства Карпеева Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что спорным земельным участком она владеет длительное время открыто и добросовестно, в связи с чем приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истице спорного земельного участка в установленном законом порядке, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Таким образом, по смыслу названной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к.
являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно позиции, закрепленной в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления ( п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков.
Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом условия приобретения Карпеевой Т.И. права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
Оснований для признания за Карпеевой Т.И. права собственности на самовольно возведенные сарай и баню также не имеется, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположены постройки, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом длительность пользования земельным участком и оплата налогов не являются основанием для признания права собственности на имущество, поскольку, как было указано выше, возможность приобретения права собственности на находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок действующим земельным законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом.
Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеевой Тамары Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
к содержанию ↑Иск о признании права отсутствующим
Заявить требование о признании права отсутствующим можно в нескольких ситуациях. Например, когда недвижимость перестала существовать, если движимая вещь зарегистрирована как недвижимость или нужно исключить из ЕГРН информацию об обременении.
Выясним, как воспользоваться этим способом защиты своих прав в перечисленных и в других ситуациях. Также приведем образец иска о признании права отсутствующим.
П еречень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), как известно, не является исчерпывающим.
Главное, чтобы выбранное средство защиты было адекватно допущенному нарушению и реально приводило к восстановлению нарушенного права. Например, при защите права собственности и других вещных прав можно подать иск о признании права отсутствующим, о котором в ст.
12 ГК РФ прямо не говорится. Рассмотрим, что собой представляет этот способ защиты, когда и, главное, как его можно использовать на практике.
В порядке исключения
Про возможность подать иск о признании права собственности отсутствующим говорится в абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
С помощью этого иска можно оспорить зарегистрированное право (обременение). Он подается в случае, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое невозможно защитить путем признания права, истребования имущества или другими способами.
Иными словами, для начала надо аккуратно перебрать все имеющиеся другие средства защиты и, только если ничего не подойдет, обратиться к иску о признании права отсутствующим.
Допустим, арендатор земельного участка зарегистрировал в ЕГРН право собственности на бетонную площадку. В этой ситуации не получится:
- истребовать объект из чужого владения;
- признать право собственности на него (тем более что оно уже зарегистрировано);
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
На большой земельный участок было зарегистрировано право собственности Оренбургской области. Одновременно часть этого же участка вошла в другой участок, право собственности на который было зарегистрировано за г.
Оренбургом. Этот нонсенс произошел из-за банальной ошибки органа кадастрового учета: он неверно установил границы на основании документов, которые составило даже не уполномоченное лицо органа местного самоуправления.
В сложившейся ситуации иск о признании права собственности за городом отсутствующим был правильным способом защиты. Суд его удовлетворил (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 № 18АП-3985/2018).
Ситуации, в которых уместно подать иск о признании права отсутствующим, могут быть самыми разными. Представим их в виде схемы.
Далее рассмотрим их подробно.
Следующая
