Судебные расходы иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца судебная практика ГПК РФ
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет возместить судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. По общему правилу, эти судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.
Однако, несмотря на простоту формулировки статьей 98, 100 ГПК РФ, на практике возникает большое количество ситуаций, при которых порядок возмещения судебных издержек неясен.
В частности представляют интерес ситуации, при которых требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в какой — то части; удовлетворен встречный иск ответчика; либо по делу вообще нет проигравшей стороны.
В настоящей статье пойдет речь о последней группе случаев. В эту группу можно отнести ситуацию оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу ввиду повторной неявки истца.
Правовое основание прекращения производства по делу содержится в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
До прекращения дела по этому основанию может пройти несколько судебных заседаний. При этом ответчик несет судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы (в том числе судебной) и проч.
Имеет ли право ответчик возместить свои расходы в такой ситуации?
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание.
Если неявка связана со смертью истца, ликвидацией юридического лица, то судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат возмещению судебные издержки и в том случае, если в процессе разбирательства дела выяснилось, что истец является недееспособным лицом, либо в «связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие».
Такая формулировка представляется опасной в контексте правоприменения, поскольку на практике может возникнуть неоднозначность ее толкования – неясно, утрачивает ли ответчик право на возмещение понесенных судебных издержек в том случае, если он явился в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки только истца.
В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции руководствовался рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и при этом акцентировал внимание на том, что в суд не явились как истец, так и ответчик.
Представляется наиболее правильной позиция, при которой ответчик утрачивает право на взыскание судебных расходов только в том случае, если он сам не является в суд, как минимум потому, что не несет судебных расходов (связанных с оплатой, к примеру услуг представителя).
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного суда.
Представляется, что в дальнейшем судебная практика будет складываться именно таким образом.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
к содержанию ↑Правила ст. 222 ГПК РФ об основаниях для оставления заявления без рассмотрения
Оставление заявления без рассмотрения — это традиционный вид завершения разбирательства дела в суде, когда производство прекращается, а итоговое решение не выносится. Основанием для этого может стать только несоблюдение заявителем процессуального порядка участия в судебном процессе.
Это не одно и тоже, что и прекращение производства. Отличия в основаниях и в юридических последствиях.
Прекращение производства свидетельствует о том, что у истца в реальности отсутствуют права на судебную защиту. Оставление заявления без рассмотрения говорит только о нарушении истцом легитимного порядка реализации права.
К примеру, заявление подал не тот субъект.
Правила о том, каким именно образом нарушаются процессуальные предписания и как выглядит само оставление устанавливаются ст. 222 ГПК РФ.
к содержанию ↑Правовая сущность института оставления заявления без рассмотрения
После устранения всех недостатков процесс будет начат снова, после соответствующего заявления. За заявителем сохраняется право подать прежний иск в обычном порядке тогда, когда он изменит обстоятельства и избавится от тех, что ранее стали основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суду надлежит приводить все данные о прежних и новых обстоятельствах в своих определениях. На это указывает п. 18 ПП ВС от 26.06.08 № 13. Заявление оставляется без рассмотрения лишь по основаниям, приведённых в нормах ГПК РФ. Они делятся на три вида:
- судейская ошибка, что случилась при принятии иска;
- нарушения заинтересованных лиц при обращении в суд.
- объективная невозможность разбирательства дела, что дополняется специальными основаниями.
Под судебной ошибкой понимается то, что судья не учёл наличие в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного возбужденного до этого дела по аналогичному спору между теми же сторонами.
Это основание по своей природе повторяет такое же основание, приведённое в ст. 220 ГПК РФ.
Разница между ними в том, что ст. 220 ГПК РФ устанавливает правило об остановке производства, в силу точно такого же дела, что ранее разбиралось судом.
Рассматриваемая статья подразумевает, что такое же дело ещё рассматривается в любом суде, но не рассмотрено им.
Нахождение в производстве различных судов тождественных дел невозможно, так как сочетается с риском появления двух одинаковых или разных решений по одному спору о праве или любому другому вопросу, что не соответствует принципам права.
Второй тип оснований основывается исключительно на процессуальных дефектах, что существуют на стороне заявителя. Это случается чаще всего. Какие же ошибки совершают истцы?
Нарушения в области досудебного урегулирования спора
Невыполнение истцом положений закона или договором обязательного досудебного порядка урегулирования становится причиной для этого. Подразумевается, что суд не учёл это и не вернул заявление, принял его и дал делу ход.
Обнаружение ошибки в ходе подготовки дела или в стадии процесса становится причиной того, что суд оставляет заявление без рассмотрения. Тогда сторона ставится перед необходимостью выполнить предписания о досудебном порядке урегулирования спора. Если он будет улажен силами сторон, потребность в суде исчезнет.
Правда, число таких ситуаций, которые связаны с обязательным досудебным порядком в настоящее время сведено к минимуму. К примеру, досудебное урегулирование осталось обязательным по спорам покупателей о недостатках товаров и всём, что связано с ЗоЗПП.
Предварительный досудебный порядок необходимо осуществлять также по ряду трудовых споров и по многим спорам, вытекающим из семейных правоотношений.
На необходимость досудебного порядка решения спора стороны могут указать в заключенном ими соглашении. Если стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать свой спор, а так же заявитель обосновывает это документально, то заинтересованное лицо может обратиться с иском на общих основаниях, а суд в этом случае не может возвращать заявление или оставлять его без рассмотрения.
Правило рассматриваемой статьи невозможно распространять на дела, для которых не введён досудебный порядок решения споров.
Досудебный порядок решения юридического вопроса нужно соблюдать и по делам об установлении фактов, имеющих юрзначение. В суде решать такие вопросы разрешается лишь при отсутствии возможности получить во внесудебном порядке нужных документов, удостоверяющих факты, или при отсутствии возможности восстановления документов.
К примеру, суд может устанавливать факты регистрации рождения, смерти лишь когда заявитель не обладает возможностью в обычном порядке получить документы в загсе.
Аналогичный порядок применяется и при подтверждении несчастного случая. В суде это происходит только, когда возможность установления этого в официальных органах вне суда исключается, а это необходимо подтвердить документально.
Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, если акт об этом не составлялся и составить его невозможно, или он был составлен, но утерян и восстановить его без участия суда невозможно. Допустимы и ситуации, когда в акте присутствует ошибка, которая не даёт признать факт, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке уже невозможно.
В деле участвует недееспособное лицо
Тогда события могут развиваться по одному из двух сценариев:
- с заявлением обращается уже являющееся недееспособным лицо;
- истец получил статус недееспособного после возбуждения дела в суде.
Недееспособность должна выражаться в соответствии с положениями права, включая и процессуальное. Недееспособность в силу возраста подтверждается свидетельством о рождении. Если гражданин признан недееспособным из-за психической болезни, факт необходимо подтвердить вступившим в законную силу решением суда.
При принятии заявления от недееспособного лица суд действует вопреки ст. 135 ГПК РФ. Обнаружение ошибки в период подготовки дела к рассмотрению в суде или в ходе такового создаёт необходимость оставить заявление без рассмотрения.
Представитель недееспособного получает право вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах подопечного. На основании ФЗ от 06.04.2011 № 67-ФЗ за самими недееспособными лицами сохранено только право обращаться к суду с заявлением о признании их недееспособными, а так же о снятии этого статуса, в случае если они имеют достаточно оснований для того, чтобы считать себя дееспособными гражданами.
При этом ограниченно дееспособные лица могут подавать иски, которые не связаны непосредственно с имущественными обязательствами, к примеру, о разводе.
Если недееспособность появилась уже в ходе процесса, то производство необходимо приостановить. Представитель лица, только что получившего статус недееспособного, имеет право вступить в процесс и выступить с ходатайством о рассмотрении дела с его участием.
Заявление подано лицом, которое не имело для того фактических полномочий
Заявление оставляется без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не обладающим реальными полномочиями на подписание или предъявление заявления. Если это сделано доверенным лицом, то оно обязано оформить у того лица, в чьих интересах вступает в процесс, доверенность.
Такой документ не выдается лишь в случаях законного представительства и представительства, осуществляемого руководителем организации, выступающим в качестве органа юрлица.
Полномочие представителя подписывать исковое и передавать его в суд должно быть указано в доверенности. Если у представителя нет доверенности или специальные полномочия в названной области в ней не отражены, суд должен возвратить иск. Если же иск принят, то заявление оставляется судом без рассмотрения в момент обнаружения ошибки.
Стороны не явились в суд
Неявка сторон в суд представляет собой основание для оставления заявления без рассмотрения. Возможны два вида развития событий.
- Единовременная неявка двух сторон. При этом они два раза надлежащим образом извещены о датах и местах проведения судебных заседаний. Суду не известно об уважительном характере неявки и отсутствует прошение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
- Неявка в суд одного истца. Суд вправе оставить заявление без рассмотрения, но только если неявка является повторной и присутствуют для того другие процессуальные критерии.
Заявитель нарушил право на обращение в суд
Если заявитель при подаче заявления о восстановлении утраченного судебного производства не укажет цель, которой он добивается, стремясь восстановить производство, или укажет цель, не имеющую правового смысла, суд обязан вынести соответствующее определение и применить положения рассматриваемой нами статьи.
к содержанию ↑Невозможность рассматривать дело по существу
Существуют особые основания для оставления заявления истца без рассмотрения, которые говорят о том, что имеется объективная невозможность. К примеру, если стороны сами выбрали третейскую форму урегулирования спора и возникла третейская запись. Её наличие не лишает права на судебную защиту.
Правда, если стороны заключили соглашение о передаче спора в третейский суд, а истец обратился в суд, ответчик может возражать. При наличии таких возражений суд обязан вспомнить про рассматриваемую статью.
к содержанию ↑Характер упоминания статья в судебных актах
Новеллы в практике возмещения судебных издержек
Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек — комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов.
Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей.
При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации.
Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов.
В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
ВС обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Валерий ВадимовНовости 20.11.2017
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.
Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.
удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.
96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.
198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст.
111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.
12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).
