Возражение администрации на иск о признании реконструкции жилого дома
Рассмотрев исковое заявление Ф.И.О. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу, в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилой дом, Администрация городского округа город Уфа в части сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденное Решением Совета городского округа г.
Уфа РБ от 25.08.2011 № 40/8 (далее — Положение), органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд является Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее по тексту — МВК).
Решения о согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения на территории городского округа город Уфа РБ принимаются на основании Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №40/8 от 25.08.2011 г. и принимаются в установленном порядке при условии, если помещение пригодно для постоянного проживания граждан, т.е.
отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Такое Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
По итогам рассмотрения представленной документации установлено, что общая Площадь жилого помещения изменилась с 88,2 кв.м на 100,9 кв.м в результате переоборудования Лит. а в Лит. А3. Таким образом, перепланировка (переустройство) помещения выполнено самовольно без соответствующего разрешения.
Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 35, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, просим суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ по доверенности
Комментарий
Таким образом, перед Вами – типичный отзыв Администрации (в данном случае – городского округа г. Уфа) на исковое заявление гражданина (владельца жилого дома) в суд с просьбой о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.
Естественно, администрация, по традиции, автоматически, попросту заявляет, что, мол, требования истца необоснованны, незаконны. Однако, никаких конкретных фактов этой незаконности не приводит. Ибо НЕТ их, этих фактов.
По нашему мнению, а также по мнению ряда юристов, представители Администраций очень часто возражают против подобных исков, лишь бы что возражать. То ли без этих самых возражений их (этих представителей) с работы выгонят; то ли больше, в самом деле, Администрациям и заняться-то нечем (ведь, вероятно, противодействие гражданам и юридическим лицам, претендующим на свое законное и кровное, в судах, это — одно из самых полезных и доблестных занятий, какие только можно найти).
С одной стороны, администрация указывает, со ссылкой на нормы права, что предусмотрены полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии . Орган местного самоуправления – это и есть администрация.
Т.е. она полномочна, с ее же слов, согласовать выполненные истцом самовольные изменения жилого дома и разрешить сохранить их.
Но, с другой стороны, она, буквально в следующем абзаце отмечает, что раз перепланировка (переустройство) самовольные, то возможность сохранения выполненных изменений определяется на основании решения суда. Итак, вначале – одно, потом – другое.
Кроме того, она отмечает, что решением этого вопроса в г. Уфе (в частности) занимается Межведомственная комиссия (МВК).
МВК – это как бы филиал, отдельное структурное подразделение администрации (ибо Уфа – это, все же, немалый город, поэтому администрация здесь имеет несколько подразделений: Управление архитектуры, Управление по земельным вопросам, МВК и т.д.).
Однако, истец в качестве ответчика указал не МВК, а главный орган, т.е. Администрацию ГО. И – правильно сделал, ибо МВК является лишь подчиненным органом, выполняющим свои функции под управлением АГО. Ведь, скажем, при покупке некачественного товара в магазине – претензия пишется на имя руководства магазина, а не на имя конкретного продавца.
Но, вроде бы, непосредственно АГО указанным вопросом не занимается. И, стало быть, по этой причине, видимо, и может писать в отзыве на исковое заявление то, что не совсем соответствует действительности.
Более того, никакой ответственности за написанное она нести не будет (ибо это лишь ее мнение, а суд уже решает – верное оно, или нет) и это она, естественно, отлично знает. Ибо, далеко не первый раз.
Ну, а как отнесется к этому истец (гражданин), после того, как прочитает отзыв – так это, мол, его и только его личные проблемы. По крайней мере, нам не доводилось НИ РАЗУ слышать о том, что впоследствии Администрация хотя бы элементарно извинилась перед заявителем в подобных случаях (не говоря уже о какой-либо денежной компенсации за подобные отказы).
А зря. Было бы неплохо, если бы начала устанавливаться и соответствующая судебная практика.
Те же органы РОВД (полиция) – и то, иной раз, действуют в этом плане более корректно и способны (в случае необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности) даже не только на устные, но и на письменные извинения. Подчеркнем: способны извиняться САМОСТОЯТЕЛЬНО, без необходимости обращения в суд.
На наш взгляд, было бы неплохо, если бы аналогичную методу переняли и Администрации.
к содержанию ↑Можно ли узаконить самовольную реконструкцию жилого дома?
Самовольная реконструкция жилого дома может быть узаконена в судебном порядке.
Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос.
Эти права реализуются при условии соблюдения, в частности, градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст.
263 ГК РФ; пп. 2 п.
1 ст. 40 ЗК РФ).
Справка. Реконструкция жилого дома
Под реконструкцией жилого дома понимается изменение параметров дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.
14 ст. 1 ГрК РФ).
В настоящем материале рассмотрим самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой изменились его параметры.
Обратите внимание! Нормы законодательства о самовольных постройках не распространяются на реконструкцию жилого дома, связанную с заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций, в результате которой не возникло нового объекта недвижимости (п. 14 ст. 1 ГрК РФ; п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
к содержанию ↑Возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их
Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.
Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.
Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.
Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст.
51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.
Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.
В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.
Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст.
130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст.
222 ГК РФ.
Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
к содержанию ↑Возражение администрации на иск о признании реконструкции жилого дома
27 сентября 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.), представителя ответчика – администрации Брасовского района Брянской области (Тарасовой Т.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой В.
Ф. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
В дальнейшем, к вышеуказанному дому была возведена пристройка, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась и составила 137,3 кв.м. Указанная пристройка была возведена без получения необходимого разрешения, таким образом, она является самовольной, при этом она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пахомова В.Ф. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес , в реконструированном виде, общей площадью 137,3 кв.м.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.), представитель ответчика – администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пахомовой В.Ф.
В судебном заседании представитель истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.) исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письмом №1929 от 22 августа 2017 года глава администрации Брасовского района Брянской области отказал Пахомовой В.Ф. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (строительство пристройки к жилому дому), расположенного по адресу: адрес , со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что к квартире данного дома была пристроена пристройка под Лит. А1, а.
В соответствии с ч. 1 ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст.
222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в случаях, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Как уже отмечалось выше, истцом была возведена пристройка к жилому дому по адресу: адрес . Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано. Возведение пристроек (Лит.
А1, а) не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Состояние конструкций обследованного жилого дома (пристроек Лит.
А1, а) позволяет их дальнейшую эксплуатацию после возведения пристройки.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Пахомовой В.Ф. о признании права собственности на самовольное строительство, подлежащими удовлетворению.
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомовой В. Ф. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.
Признать право собственности Пахомовой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: адрес , в реконструированном виде, общей площадью 137,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Новости
Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 131 УК РФ оставлен в силе
10 июня 2024 года Брянским областным судом были рассмотрены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей на оправдательный приговор Комаричского районного суда Брянской области, которым житель Брянской области был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование).
Награждение Почетной грамотой
Приказом №3/5 — УЗПП от 23 мая 2024 года по г.Брянску «О награждении Почетной грамотой» за высокий профессионализм, эффективную работу по защите прав предпринимателей в Брянской области награжден общественный помощник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области Э.А. Машков.
Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии
Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии военного комиссариата города Брянска.
Следующая
