Образец кассационной жалобы на определение об отказе удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) раскрыт в главе 23.

Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.

По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п.

30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч.

1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п.

30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.

Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч.

1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

к содержанию ↑

Образец кассационной жалобы на определение об отказе удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности

на определение должностного лица

об отказе в удовлетворении ходатайства

00.00.20__г. Определением _____________ (указывается та организация, которая вынесла определение, например: ОБДПС ГИБДД УВД по ____ГУ МВД России по г.N-ск, ФТС N-ская таможня и пр.) было отказано в удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности (____________ указать Ф.И.О.

лица привлекаемого к административной ответственности) о направлении материалов по административному правонарушению по делу об АП №________________ на рассмотрение в суд по месту его жительства.

С указанным Определением — НЕ СОГЛАСЕН, считаю его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В связи с изложенным, лицом привлекаемым к административной ответственности (Ф.И.О. лица привлекаемого к административной ответственности), на имя _______________ (указать то должностное лицо, на чье имя было подано ходатайство/заявление о передачи материалов дела по месту жительства) было подано соответствующее заявление/ходатайство о направлении материалов по административному правонарушению по делу об АП №________________ на рассмотрение в суд по месту его жительства (_________ указать адрес места жительства), однако определением от 00.00.20__г.

(которое обжалуется настоящей жалобой) в указанном ходатайстве было отказано.

Согласно абз.5, 11 п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» —

…Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин…

…В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

Как следует из приведенного, а также обжалуемого определения от 00.00.20__г., указанное определение должным образом не мотивировано, в нем не содержатся основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства _______ (указать Ф.И.О. лица привлекаемого к административной ответственности).

Из системного толкования положений ст.ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В связи с этим в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008г.

ВС РФ разъяснил, что в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст.28.8 КоАП. Аналогичная позиция изложена и в Постановление ВС РФ от 11.09.2009г.

по Делу №45-АД09-18

Положениями ч.2 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ отнесено к компетенции судей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Однако, как выше уже было отражено, в случае подачи ходатайства, лицом привлекаемым к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, орган или должностное лицо обязаны направить дело (материалы дела) на рассмотрение по подведомственности, в данном случае в суд (мировой с/у — абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ) по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица с занесением в протокол поданного лицом ходатайства.

лица привлекаемого к административной ответственности) ходатайстве о направлении материалов дела по подведомственности (копия Протокола – прилагается).

Следует особо подчеркнуть, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений абз.11 пп.«з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 следует, что по делам, перечисленным в ч.ч.1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, по данному административному правонарушению, указанных ограничений не имеется.

Считаем также необходимым заметить, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о направлении материалов по административному правонарушению на рассмотрение в суд по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, однако это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку удовлетворение заявления/ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и правом на защиту, гарантированные ст.ст.47, 48 Конституции РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, при таких обстоятельствах как наличии заявления/ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого настоящей жалобой определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.30.1, ч.3 ст.30.2, ч.1 ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ

1. Отменить Определение _____________ (указывается та организация, которая вынесла определение, например: ОБДПС ГИБДД УВД по ____ГУ МВД России по г.N-ск, ФТС N-ская таможня и пр.) вынесенное 00.00.20__г.

2. Направить дело (материалы административного дела) на рассмотрение по подведомственности в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности (_________ указать адрес места жительства)

1. Копия заявления/ходатайства поданного _______ (указать Ф.И.О.

лица привлекаемого к административной ответственности) на имя _______________ (указать то должностное лицо, на чье имя было подано ходатайство/заявление о передачи материалов дела по месту жительства) о направлении материалов по административному правонарушению по делу об АП №________________ на рассмотрение в суд по месту его жительства (_________ указать адрес места жительства);

2. Копия Определения _____________ (указывается та организация, которая вынесла определение, например: ОБДПС ГИБДД УВД по ____ГУ МВД России по г.N-ск, ФТС N-ская таможня и пр.) вынесенного 00.00.20__г.

3. Копия Протокола об административном правонарушении от 00.00.20__г. по делу об АП №________________

Лицо, привлекаемое к административной ответственности

Образец Жалобы на Определение должностного лица об отказе в передаче материалов дела по месту жительства — Скачать образец бесплатно

к содержанию ↑

КС не стал рассматривать жалобу на изменение территориальной подсудности при соединении дел

При этом он указал, что решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции

В комментарии «АГ» один из адвокатов посчитал, что позиция Конституционного Суда является логичным продолжением ранее вынесенных определений, где обосновывалась недопустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, которые могут повлечь нарушение правил подсудности. По мнению второго, очевидно, что необоснованное решение об изменении подсудности уголовного дела нарушает право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и влечет нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, то есть ограничивает доступ к правосудию.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 808-О от 26 марта по жалобе на норму УПК РФ, позволяющую, по мнению заявителя, судам принимать противоречащие решения по вопросу о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г., принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении гражданина Ивана Лошкарева и других лиц по ходатайству прокурора было направлено для соединения в одно производство с уголовным делом по обвинению еще одного лица в Таганский районный суд г.

Москвы, постановлением которого от 20 февраля 2019 г. эти дела были соединены и было назначено судебное заседание.

Москвы апелляционная жалоба была возвращена, ввиду того что данное решение подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением по делу. Постановлением судьи Московского городского суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда также вернул кассационную жалобу без рассмотрения как не подлежащую незамедлительному обжалованию до постановления приговора.

Иван Лошкарев обратился в Конституционный Суд. В жалобе он попросил признать ч.

2 и 3 ст. 389.2 УПК не соответствующими Конституции, поскольку они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются неопределенными и позволяют судам принимать противоречащие друг другу решения по вопросу о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Изучив жалобу, Конституционный Суд указал, что вопрос о праве на обжалование в вышестоящий суд определений и постановлений первой инстанции, в том числе вынесенных на стадии подготовки к судебному заседанию, уже был предметом его рассмотрения. Тогда КС, признав допустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, т.е.

одновременно и в связи с приговором, указал на необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, включая право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав (Постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П).

№ 252-О и от 20 октября 2005 г. № 404-О.

Конституционный Суд указал, что важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное ч. 1 ст.

47 Конституции право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения дела судом, а тем самым – и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.

КС заметил, что согласно ст. 389.2 УПК, в соответствии с требованиями гл.

45.1 Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке; определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. В соответствии с ч.

3 ст. 389.2 УПК до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При этом, указала высшая инстанция, ч. 7 ст.

236 УПК прямо предусматривает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 45.1 и 47.1 Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.

«Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, И.В.

Лошкарев, утверждая о неконституционности частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации, фактически приводит аргументы об их нарушении в его деле и о несоответствии решений судов общей юрисдикции правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации», – подчеркивается в определении.

Таким образом, высшая инстанция отказала в принятии жалобы к рассмотрению.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин посчитал, что позиция Конституционного Суда является логичным продолжением ранее вынесенных определений, где обосновывалась недопустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, которые могут повлечь нарушение правил подсудности.

«Здесь же, насколько я понимаю, заявителем обжаловалось не нарушение правил подсудности, а нарушение, связанное с незаконным соединением дел. Если бы заявитель полагал, что нарушено право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, то его жалоба была бы рассмотрена в апелляционном порядке до вынесения приговора», – отметил адвокат.

По его мнению, проблема обжалования промежуточных решений действительно существует. При этом Владимир Воронин указал, что, с одной стороны, необходимо устанавливать баланс между обеспечением своевременного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а с другой – гарантии условий оперативного восстановления нарушенных прав.

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Вера Гончарова указала, что в своей практике не сталкивалась с подобной проблемой, но отметила, что в аналогичной ситуации действовала бы так же и обосновывала свою позицию гарантированным Конституцией РФ правом каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. «Очевидно, что необоснованное решение об изменении подсудности уголовного дела нарушает это право и влечет отсрочку рассмотрения дела судом, нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, то есть ограничивает доступ к правосудию», – подчеркнула она.

Вера Гончарова указала, что Конституционный Суд вновь обратил внимание на несоответствие решений судов общей юрисдикции его правовым позициям, последовательно изложенным ранее. То есть, полагает адвокат, в последнее время в судебной практике возникают определенные сложности, связанные с самостоятельным выявлением правовых последствий решений Конституционного Суда и их толкованием в целях использования в правоприменительной практике, что может объясняться некоторой «турбулентностью права», наблюдаемой в последние годы.

к содержанию ↑

Поиск по сайту

Прием граждан по уголовным делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по гражданским делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по административным делам

(831) 421-89-99

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Следующая

Судебное правоИсковое заявление о признании недействительным решения ПФР: образец 2024 года