Срок рассмотрения претензии по ГК РФ 30 дней статья 445
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
к содержанию ↑Комментарий к Ст. 445 ГК РФ
1. Правила, установленные комментируемой статьей для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами.
Поскольку положения о заключении договора в обязательном порядке представляют собой исключение из общего правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса России), такое исключение возможно прежде всего в случае, предусмотренном соглашением сторон.
Возможность заключения соглашения, допускающего понуждение к заключению договора, предусмотрена законом. Речь идет о предварительном договоре, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.
429 ГК). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна при этом возместить другой стороне причиненные этим убытки. Аналогичные правила применяются в случае проведения торгов, предметом которых было право на заключение договора (ст.
448 ГК).
Кроме того, в действующем законодательстве содержится упоминание о целом ряде случаев обязательного заключения договора. Как отмечалось в комментарии к ст.
426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Так, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.
846 ГК).
Ограничение свободы договора может быть обусловлено публично-правовыми интересами. Так, на основании ст.
5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» поставщики, занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от его производства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г.
N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае, если претенденты на участие в торгах на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также в случае, если по результатам проведения указанных торгов не определен головной исполнитель (исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством РФ уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг). Поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, а также предприятия, в объеме производства которых государственный оборонный заказ превышает 70%, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв (ст.
9 Закона о государственном материальном резерве).
Ряд ограничений свободы договора продиктован необходимостью реализации конституционного принципа недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34 Конституции РФ).
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст.
23) возлагает на антимонопольный орган полномочие по обращению в арбитражный суд с исками об обязательном заключении договора. В свою очередь, ст.
10 названного Закона запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как установлено ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
2. Процедурные правила заключения договора в обязательном порядке, установленные комментируемой статьей, определяют сроки, в течение которых должно произойти согласование условий договора.
Получив оферту (проект договора), сторона, для которой заключение договора обязательно, в течение 30 дней должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях либо истечения срока для акцепта оферент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Оферентом может выступать также и сторона, для которой заключение договора обязательно. Получив в ответ на свою оферту протокол разногласий к проекту договора, оферент обязан в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Тридцатидневный срок, установленный комментируемой статьей для принятия сторонами того или иного решения, может быть изменен законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Несоблюдение порядка согласования условий договора, установленного комментируемой статьей, не дает возможности прибегнуть к иску о понуждении к заключению договора. Так, общество, являясь управляющей организацией, направило теплоснабжающей организации проект договора теплоснабжения.
В ответ теплоснабжающая организация направила управляющей компании 33 проекта договоров теплоснабжения в своей редакции по каждому многоквартирному дому, переданному последней в управление. Полагая, что теплоснабжающая организация необоснованно уклоняется от заключения договора, управляющая компания обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора.
Судебные инстанции установили, что теплоснабжающая организация не уклонялась от заключения договора теплоснабжения с управляющей компанией, а известила последнюю об акцепте оферты на иных условиях .
———————————
Определение ВАС РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15990/09 по делу N А71-281/2009-Г22.
3. В качестве специального способа защиты прав и интересов контрагента той стороны, для которой заключение договора обязательно, комментируемая статья предусматривает иск о понуждении к заключению договора.
Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск 30-дневного срока, установленного для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Результатом удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, по нашему мнению, следует считать вступление договора в силу с момента вступления в законную силу судебного решения. Представляется, что целью этого способа защиты гражданских прав является непосредственное установление договорного правоотношения.
Поэтому судебные решения, обязывающие стороны заключить договор, но не объявляющие такой договор заключенным, не достигают поставленной законодателем цели и не создают в действительности эффективного механизма защиты.
4. Как отмечает В.В.
Витрянский, правила, содержащегося в п. 4 ст.
445 ГК РФ, явно недостаточно для реальных договоров, поскольку «при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, сохраняет возможность уклоняться от заключения соответствующего договора, не принимая имущества от контрагента, в пользу которого вынесено судебное решение» .
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 2. С. 84.
Второй способ защиты, который может быть применен одновременно с требованием о понуждении к заключению договора, — возмещение стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причиненных этим другой стороне убытков . К убыткам этой стороны может быть отнесена, например, упущенная ею выгода.
к содержанию ↑Комментарий к статье 445 ГК РФ
1. В комментируемой статье содержатся нормы, регулирующие отношения по заключению так называемого обязательного договора, который представляет собой изъятие из важнейшего гражданско-правового принципа свободы договора и возможен только в исключительных случаях, предусмотренных ГК или иными федеральными законами.
Заключение договора может быть обязательным как для одной, так и для обеих сторон, хотя второй вариант менее типичен. Примером договора, заключение которого является обязательным для обеих сторон, является основной договор, заключаемый на основании предварительного договора.
2. По общему правилу полученная оферта ни к чему не обязывает и никак не связывает ее адресата.
Но если речь идет о заключении обязательного договора, дело обстоит иначе. В течение 30 дней с момента получения оферты адресат, для которого заключение договора обязательно, должен совершить одно из трех следующих действий: известить оферента об акцепте, об отказе от акцепта или представить протокол разногласий к оферте.
Если оферта акцептована, то договор считается заключенным в момент, определяемый по правилам ст. 433 ГК.
В случае получения оферентом протокола разногласий либо отказа от акцепта, а также в случае неполучения оферентом в установленный срок какого-либо извещения оферент вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении возникшего спора и понуждении обязанного контрагента к заключению договора. При этом получившая оферту обязанная сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить причиненные другой стороне убытки, если соответствующее требование будет оферентом заявлено и обосновано.
3. Получение оферентом вместо акцепта встречной оферты по общему правилу ни к чему его не обязывает.
Однако если заключение договора является обязательным для лица, направившего оферту, и это лицо в течение 30 дней с момента получения адресатом оферты получит протокол разногласий, оно обязано в течение 30 дней известить другую сторону о согласии со встречной офертой либо об отклонении встречной оферты. В случае если первоначальный оферент отклоняет встречную оферту либо никак на нее не реагирует в установленный срок, сторона, направившая встречную оферту, вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении разногласий и о понуждении к заключению договора.
При этом обязанный к заключению договора оферент должен возместить причиненные другой стороне убытки, если, конечно, соответствующее требование будет им заявлено и обосновано.
4. Требование о рассмотрении возникших в отношении заключения договора разногласий может быть заявлено в течение 30 дней с момента получения стороной протокола разногласий либо в срок, установленный для акцепта, если он установлен оферентом.
В отношении требования о понуждении к заключению договора комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил, в связи с чем оно может быть предъявлено и удовлетворено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК).
В п. 3 комментируемой статьи особо подчеркивается, что нормы п.
п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением преддоговорных разногласий, являются диспозитивными и могут быть изменены не только специальной нормой федерального закона, постановления Правительства РФ или указа Президента РФ, но и соглашением сторон.
5. Комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил относительно формы обязательного договора. Следовательно, к форме обязательного договора в полной мере распространяются все правила о форме договора (см. коммент. к ст. 434 ГК).
к содержанию ↑Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе
В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.
В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.
Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Какие же требования предъявляются к претензии?
Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.
Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.
Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.
С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.
Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.
Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.
Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.
Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.
Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.
Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд
С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.
АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
