Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов
20.11.2017 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1, равной рыночной стоимости.
Решением Самарского областного суда от 05.03.2018 г. требования ФИО1 удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости.
24.08.2018 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.
31 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” и указал, что решение принято в пользу административного истца, а административный ответчик (Правительство Самарской области) возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Определением Самарского областного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
По мнению административного истца Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование принятого решения суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которому не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Вместе с тем, в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью для целей взыскания судебных расходов учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.
№ 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком .
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г.
№ 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов .
Постановлением от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца , административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда :
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, Конституционный Суд в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П расширил перечень критериев, по которым решение считается принятым против административного ответчика.
С учетом системного анализа норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П можно сделать вывод, что в случае удовлетворения судом административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, административный истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов со стороны административного ответчика в случаях, если:
— административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца;
— административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца, однако ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
- Отменить Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. по делу № .
— 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины;
- Копия Определения от 17.09.2018 г. на 2 листах.
- Копия доверенности на 1 листе.
Представитель ФИО1 по доверенности
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
к содержанию ↑Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов — гражданское законодательство и судебные прецеденты
заявление ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И.
расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И.
к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Илларионовой В.И.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы Илларионовой В.И.
о незаконном взыскании с нее судебных расходов , поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового
Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 июля 2020 г.
заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 августа 2020 г.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.
от 19 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части касающейся взыскания с Гоголиной В.В.
судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Стороны надлежащим
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» произведена излишняя оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2020 в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция
по предоставлению заказчика в арбитражных судах, с учетом того, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 дело №20679/20202 было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Е.Пичинина
до настоящего времени частная жалоба Администрации в их адрес не направлена и не вручалась. С частной жалобой, истцами было подано ходатайство о восстановлении им срока на подачу данной частной жалобы, мотивированное отсутствием осведомленности о принятом судебном акте и возможности его обжалования в установленные законом сроки.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Частная жалоба истцов с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с п.
3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истцов Мамбетова Р.А., Мамбетовой И.А., Мамбетова С.Р., Камаловой Э.Р., Карамина А.П., Бардак Ю.А., Савицкого Р.П., Савицкой О.Л., Елисеевой И.В., Елисеева А.Ю., Коломиец А.В., Луночкиной И.А., Хазова Э.Д., Плющ А.М., Плющ А.И., Степура Т.А., Асанова С.Д.,
процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.
334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе Г.Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от (дата)г.
— оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.М. на определение от (дата)г.
— без изменения. Судья — подпись — О.А.
Тоненкова (марка обезличена)
быть взысканы с этого третьего лица. Суд указал в определении, что недобросовестность в действиях П.О.и.
отсутствовала. Кассационную жалобу П.О.и.
подала после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это обстоятельство не привело к несению сторонами каких-либо издержек. Взыскание с третьего лица расходов, возникших в ходе производства в суде первой инстанции, по причине неучастия в производстве апелляционной инстанции, в связи удовлетворением ее жалобы является неправомерным (л.д.
34 т. 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г.
в части взыскания судебных расходов , понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменено, взысканы с П.С.А., П.О.и. в пользу К.Е.А.
судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22622,80 руб., с каждого по 11311,40 руб., в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено, заявление К.Е.А.
к содержанию ↑Возражение на взыскание судебных расходов: как сократить сумму
В процессе судебного разбирательства обе стороны процесса несут финансовые потери. Согласно существующей практике, компенсация судебных издержек и затрат, понесенных на привлечение адвокатов и представителей, ложится на плечи проигравшей стороны.
Между тем, даже проиграв спор, можно рассчитывать на уменьшение суммы выплат, предъявив возражение на заявление о взыскании судебных расходов. В то время, как победитель хочет по максимуму компенсировать понесенные убытки, сторона, проигравшая процесс, наоборот, надеется на снижение размера затрат.
О том, как это сделать, далее по тексту.
к содержанию ↑Что говорит закон
После завершения судебного разбирательства сторона процесса, одержавшая победу, согласно положениям части первой 98-й статьи Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК), имеет право возместить понесенные убытки. О том, что проигравший в суде должен оплачивать издержки, говорит и 15-я статья Гражданского кодекса РФ.
Это спорный момент большинства судебных процессов, так как суммы расходов, как правило, завышаются, а платить лишние деньги сторона, оказавшаяся в проигрыше, не собирается, как правило. Чтобы оценить свои перспективы на сокращение расходов, рекомендуем изучить положения части первой 88-й статьи ГПК, в которой рассматривается вопрос, из чего, собственно, состоят судебные издержки.
Среди расходов, которые могут подлежать компенсации, согласно пятому абзацу 94-й статьи ГПК, средства, потраченные на оплату услуг законного представителя одной из сторон.
к содержанию ↑Размер судебных издержек не будет уменьшен, если проигравшая сторона представит возражение или сделает это позднее, чем через 15 дней, которые на это ему отводится по закону (332-я ст. ГПК РФ).
Как сократить сумму издержек: три простых действия
По закону любая сторона, участвующая в процессе, может не согласиться с заявлением о возмещении затрат, а на это у них могут быть объективные причины. Стараясь максимально сократить свои расходы, выигравшая сторона часто пытается завысить стоимость услуг адвокатов и представителей.
Возникает у них также желание переложить на плечи ответчика (в случае его проигрыша) транспортные и другие расходы, не предоставляя при этом убедительных доказательств. Что в этом случае должна сделать проигравшая сторона:
- Собрать доказательства того, что в своем заявлении истец указал неверные сведения и претендует на заведомо большую сумму, а, согласно определению КС РФ №361-О-О от 22.03.2011г., без доказательной базы снизить расходы на издержки, понесенные в процессе судебного разбирательства, не реально.
- Найти недостатки в доказательствах, представленных истцом, и написать возражение на снижение стоимости компенсации, как это предписывает закон.
Юристы выделяют несколько причин, способных снизить сумму судебных издержек: завышение стоимости услуг специалиста, отсутствие документов, подтверждающих расходы истца, перечень оказанных услуг не относится к делу. Не требуют компенсации также не удовлетворенные судом требования и услуги, оказанные непрофессионально.
- Имея доказательную базу, необходимо направить в суд официальное возражение на определение взыскание, а поручить это лучше всего профессиональному юристу.
Прежде чем обращаться с заявлением о снижении суммы взыскания, необходимо ознакомиться с информацией о стоимости юридических услуг по региону. Возмещению, согласно положениям некоторых пунктов 1-го постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2018г., подлежат только расходы в разумных пределах.
Далее вы узнаете, что такое принцип разумного возмещения, и что это дает ответчику, проигравшему в суде.
к содержанию ↑Разумное возмещение, и как это поможет потерпевшей стороне
Принуждение к оплате судебных расходов, стоимости услуг адвокатов и представителей происходит согласно сотой 100-й статье ГПК, но в ней вы точно не найдете понятие разумности затрат. Между тем, этим понятием апеллируют юристы, а зависит разумность от суммы иска, от того, насколько сложным был спор, сколько времени было потрачено адвокатом, немаловажным фактором являются и среднестатистические расценки по региону.
Играет роль и человеческий фактор, поэтому многое зависит от самого служителя Фемиды, однако самостоятельно принять решение о снижении суммы судья не может.Для обращения с апелляцией, надо предварительно оценить свои возможности и провести тщательный анализ расходов, понесенных истцом. Каждый участник судебного процесса, согласно положениям 104-й ст.
ГПК РФ, может обжаловать определение суда по сумме возмещения. Обязательно в этом случае доказать, что истец, обращаясь с заявлением о возмещении потерь, предоставил суду реальные расходы на прохождение экспертиз, затраты на легализацию и нотариальное оформление документов, проезд и проживание.Увеличению расходов, понесенных истцом, способствует участие адвоката в сложном судебном разбирательстве, отнявшем большое количество времени.
При этом сторона истца должна представить документы, подтверждающие понесенные расходы. С другой стороны, проигравшая сторона также может рассчитывать на послабления финансовой нагрузки, а снизить сумму возмещения гарантированно можно в следующих случаях:
- в качестве законного представителя истца выступал юрист, который числится в штате предприятия/организации – он получает зарплату и не мог получать иное вознаграждение.
- если интересы истца представлял супруг/супруга, за исключением случаев, когда соответствующие договоренности были оговорены при заключении брака.
- услуги, которые истец требует возместить, не имеют отношения к делу, включая транспортные издержки, если не доказано, что юрист направлялся к месту рассмотрения дела и обратно.
- если в квитанциях на оплату допущены исправления или записи сложно разобрать.
- если истец потратился на подачу заявления лично, в то время как сделать это можно дистанционно.
Проживание в гостинице оплачивается участникам процесса только в дни проведения судебных слушаний, стоимость отеля в другие дни не компенсируется. Большим плюсом будет, если сторона ответчика сможет доказать, что юрист одновременно участвовал в других слушаниях или он умышленно завысил стоимость услуг или подал несколько ходатайств, в то время, когда мог их попросту объединить.
Не оплачиваются издержки, если суд отклонил исковое заявление или перенос слушания произошел по вине истца или его представителя.
к содержанию ↑Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте
Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.
ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке
Следующая
